Respuesta a un educado comentario

Hola Albert,
Bueno, los exámenes los terminé hace una semana, pero he estado un tanto ocupado. Pongo tu comentario y luego mi respuesta.

"Hola amigo. He entrado en tu blog para saber cuál es la opinión que tiene más gente que la que me rodea sobre el Estatut.

Yo soy catalán y veo lógico que mis políticos (un 90 % del arco parlamentario) velen por los intereses de Cataluña, de la misma manera que encuentro lógico que el presidente de cualquier comunidad autónoma trabaje para mejorar cualquier aspecto que afecta a sus ciudadanos.

Después de haber pasado una dictadura en la que la gente no se podía expresar libremente, encuentro positivo que cada uno exponga su opinión.

Pero, de todos modos, tengo algunas dudas que me gustaría que me resolvieras:

- Te has leído íntegramente el Estatut? Presupongo que no, puesto que proyecto de reforma del Estatut sólo se encuentra en catalán.

-Por qué el Partido Popular defiende a ultranza la Constitución si en 1978 votó en contra de su aprobación?

- El diccionario de la RAE dice que una nación la forman "un conjunto de personas que conviven en un mismo territorio, comparten una serie de tradiciones y se expresan en una misma lengua".

España es una nación porque sus habitantes son los españoles, se expresan en castellano y siguen unas tradiciones.

Siguiendo la definición, Cataluña también lo es porque sus habitantes son los catalanes, se expresan en catalán y tienen una serie de tradiciones.

Es decir, que a mi modo de entender, dentro de la nación española cabe la posibilidad de que existan otras naciones.

A lo mejor piensas que esto que digo es "inconstitucional", pero creo que casi 30 años después de pactar la Carta Magna muchas cosas han cambiado en España como para seguir anclados en el pasado (inmigración, gestión de aeropuertos, nuevas realidades sociales...) , y los valores que esa Constitución transmite no son los actuales.

Como tampoco lo son los del Estatut actual , y por eso se quiere reformar.

Y por último, ¿ crees que yo tengo derecho a opinar sobre el Estatuto valenciano, que dice que el valenciano es un idioma cuando la Comunidad Europea ha ratificado que es un dialecto del catalán? Trasladando tus argumentos a favor de opinar sobre el Estatuto de Cataluña, supongo que creerás que tengo este derecho.

Finalmente, te emplazo a que leas el primer artículo del Estatuto valenciano, que dice constituirse en el Reino de Valencia. Si según tú sólo hay una nación, ¿ es también inconstitucional que haya más de un reino?

Dado que he visto que tu manera de expresar tu opinión está argumentada y no fomenta la crispación, me gustaría que me contestaras desde tu blog a las preguntas que te hecho.
Recibe un cordial saludo,
Albert."

Respuesta:
Bueno, te digo antes que nada que voy a intentar responder solo a lo que me preguntas, sin añadir nada más, si es posible, para no enrollarnos.

1. Eso de que el estatuto está solamente en catalán, no se de dónde lo has sacado. En todo momento, tanto el estatuto como las enmiendas/propuestas que se han presentado en el Congreso han estado disponibles en español, por ejemplo la que yo tengo es de El Mundo. Por otra parte, me ha sido imposible leerme las ciento y pico páginas, aunque sí que he leído/oído un montón de comentarios/resúmenes sobre el texto, y lo he ojeado por encima. Así que creo que conozco el texto lo bastante como para opinar con propiedad.

2. ¿El PP no apoyó la Constitución de 1978? Eso no tiene pies ni cabeza. Como tal, el PP existe desde 1989 o 1990, no recuerdo ahora, y los partidos de la época ideológicamente cercanos al PP, AP y UCD (de donde vienen los que hoy dirigen el PP) votaron ambos a favor.

3. Bueno, por partes lo de nación. A ver, en primer lugar, pretender que en una nación caben otras, es como pretender que en una naranja caben otras. No, caben porciones, pero no naranjas enteras. Se supone que está el concepto cultural de nación, y el político, que además implica soberanía. Culturalmente, sí, Cataluña es una nación, como lo es cualquier comunidad autónoma, y ya puestos, cualquier ciudad, y, rizando el rizo, entidades más pequeñas. Te aseuguro que mi familia entraría sin ningún problema en la definición de nación que dices que da la RAE.

Es evidente que a los nacionalistas/separatistas/llámaloscomoquieras catalanes lo que les importa es el sentido político y de soberanía. Y eso es anticonstitucional de cajón, ya que según la Constitución votada por todos los españoles, el único pueblo soberano es el español, no porciones de él por separado. Y si fuera así, ¿porque se hace el corte en las comunidades autónomas? ¿Porqué no en las provincias? ¿O las ciudades? ¿O los barrios? ¿O las calles? No sigo porque imagino que ya entiendes por dónde voy.

Por otro lado, es evidente que la Constitución no es sagrada ni intocable, ¿pero no crees que su reforma debería hacerse con el mismo consenso que en 1978 y además haciendo la reforma desde las Cortes Generales que nos representan a todos, y no desde un parlamento autonómico, sea el catalán o cualquier otro?

4. Eso que dices del valenciano y el catalán no es cierto. Lo que la UE ha dicho es que son el mismo idioma, aunque con denominaciones distintas en ambas regiones. Por lo que tengo entendido, no es lo mismo lo que se habla en una región y en otra. Lo que no me atrevo es a decir cuál deriva de cuál, suponiendo que uno derive del otro, y no que cada uno tenga su propia historia.

5. El estatuto valenciano, como puedes comprobar aquí, no dice eso que dices que dice (vaya trabalenguas he formado jeje). Dice, literalmente, esto:

Uno. El pueblo valenciano, históricamente organizado como Reino de Valencia, se constituye en Comunidad Autónoma, dentro de la indisoluble unidad de la nación española, como expresión de su identidad histórica y en el ejercicio del derecho de autogobierno que la Constitución reconoce a toda nacionalidad, con la denominación de Comunidad Valenciana.

La diferencia con el primer artículo del Estatuto catalán (Cataluña es una nación) es obvia.


Por último, te aclaro que en el post al que primero respondiste, texto mío propiamente dicho es solo lo que pone antes de "Proposición". El resto es un "copypaste" de la Proposición no de ley que ha presentado el Partido Popular en el Congreso, y que lleva recogidas como apoyo 2.000.000 de firmas en 21 días, lo cual creo que no está nada mal.

Carta a una ex-rehén en Irak

Artículo del siempre brillante Girauta, articulista de Libertad Digital y tertuliano de La Linterna de la COPE. Es una carta dirigida a Simona Torreta, una italiana secuestrada y posteriormente liberada, previo pago de "rescate", en Irak. Una clara muestra de que "no hay peor ciego que aquél que no quiere ver". Es increíble lo lejos que llega el odio antiamericano de algunos, hasta el punto de tener EL MISMO discurso que los sacamantecas asesinos islamistas que matan a diestro y siniestro en Irak. Y ya pueden secuestrarla y torturarla, da igual, la tía sigue igual. Pues nada. Gente hay para todo. La carta no es nueva, es de octubre de 2004, pero pienso que es muy interesante y clarificadora.

Carta a Simona Torreta
Juan Carlos Girauta

Distinguida señora:

Quiero felicitarla por su liberación y expresarle mi reconocimiento por la generosidad con que ha venido trabajando con niños y enfermos en Irak. Su secuestro y el de su compañera nos llenó de angustia, y nos alegró enormemente que pudieran esquivar lo que, a la vista de los asesinatos de varios rehenes durante esos mismos días, parecía un destino ineluctable.

Es el caso que, sin desearlo, se han convertido en centro de atención de la opinión pública mundial, lo que significa que sus declaraciones tienen una gran trascendencia política. Casi al pie del avión que las acababa de devolver a su patria, se refirió usted al respeto con que habían sido tratadas por los individuos que las habían asaltado a punta de metralleta, las habían maniatado y vendado boca y ojos para tenerlas cinco horas metidas en el maletero de un coche sin ofrecerles agua, les habían colocado un cuchillo en el cuello e interrogado entre amenazas de muerte, las habían encerrado veintiún días en una celda y, por fin, las habían soltado tras recibir con toda seguridad un rescate cuyo importe servirá para que esos seres respetuosos sigan secuestrando, colocando bombas que matan a la población civil (casi cuarenta niños la semana pasada), y difundiendo sus decapitaciones.

Y lo entiendo. Entiendo que en situaciones extremas los seres humanos pueden ser violentados hasta el fondo de su conciencia y manifestar ciertas formas de adhesión a quienes han violado su libertad y les han enseñado el rostro de la muerte. Pero los días han transcurrido y, más en frío, declara usted con convicción que sus secuestradores son "un grupo religioso vinculado al movimiento de la resistencia", que "luchan contra la ocupación de Estados Unidos" y que se convencieron de que ustedes no eran sus enemigas. Me sorprende su insistencia en este punto, que sugiere que más allá del conocido síndrome, hay que interpretar sus palabras textualmente. De acuerdo, esa gente repugnante y ustedes no son enemigos. Sus enemigos son otros: el gobierno que consiguió liberarlas, por mantener tropas en Irak; los Estados Unidos, que derrocó a un genocida; el gobierno de Alaui, a quien llama "pelele en manos de los norteamericanos". "No serán elecciones legítimas", advierte, las que se celebrarán en enero. ¿Qué elecciones han sido en Irak más legítimas que estas? ¿Por qué no encuentro en sus palabras una condena al genocida iraquí que asesinó a centenares de miles de personas?

Los que cobraron el millón de dólares a cambio de sus vidas, obteniendo de propina toda esta propaganda para su causa, no eran terroristas sino un grupo religioso, ¿no? Otro tocayo suyo, Simón Mago, quiso pagar a los apóstoles para obtener el favor del Espíritu Santo. Desde entonces la compraventa de cosas espirituales se conoce como simonía. Simonía con la que estos apóstoles del degüello van a hacer milagros, señora.

Felicidades de nuevo por haber salvado la vida y por ser una ciudadana del mundo libre, condición que los iraquíes, a quien usted se dedica con entrega, también merecen.

Extraído de: Libertad Digital.

Carta a Mª Teresa Fdez. de la Vega

Esta es una carta que algunos padres de niños víctimas de ETA han enviado a Mª Teresa Fdez. de la Vega, para expresar su oposición a negociar con la banda terrorista. La carta se comenta sola, así que no añado nada más. Lo que está en negrita es mio.


Sonia y Susana Cabrerizo Mármol, de 14 y 16 años, se encontraban de compras con su madre en Hipercor. Miriam y Esther Barrera Alcaraz de 3 años, Sonia Ballarín Gay 6 años, Ángel Alcaraz Martos de 17 años, dormían en sus domicilios (casa cuartel de Zaragoza). Silvia Martínez Santiago, de 6 años, jugaba en el salón de su vivienda (casa cuartel de Santa Pola). Cuando la banda terrorista ETA decidió acabar con sus vidas. ¿Alguien nos puede decir en qué guerra participaban nuestros pequeños? Si no estamos en guerra, ¿por qué hablar de paz?

Después de que el Congreso de los Diputados autorizase al Gobierno de la nación a negociar con la banda terrorista ETA, al dolor creado por el asesinato de nuestros hijos, niños inocentes, hemos tenido que sumar el desasosiego y la ansiedad que produce el pensar que la sangre de nuestros hijos iba a servir de moneda de cambio en ese mal llamado proceso de paz. La semana pasada, intervino el Defensor del Pueblo, nuestro defensor y víctima, D. Enrique Múgica, y dejó muy claro que en el final de este proceso debería haber VENCEDORES Y VENCIDOS.

Pocos días después, el III Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo de Valencia, sirvió de aliento al ver que el mensaje del Sr. Múgica, calaba de forma unánime entre las víctimas, "no a la negociación", y sí al final de la violencia pero con vencedores y vencidos. Congreso este al que nuestro Presidente del Gobierno, coherente con sus actuaciones en materia de terrorismo, no asistió porque no tenía valor a mirar a los ojos de las víctimas, y es que el Sr. Zapatero ha escogido el papel de Judas en esta última batalla que el mismo ha declarado a las víctimas del terrorismo.

El pasado día 18, la Vicepresidenta Dña. Teresa Fernández de la Vega dijo que la Paz llegaría sin vencedores ni vencidos, lo cual, nos hiere, nos parte al alma y nos lleva a pedirle a esta señora que haga la siguiente reflexión:

Esos, los asesinos, que usted dice que no deben ser vencidos segaron la vida de nuestros niños, no tuvimos tiempo ni tan siquiera de explicarles que una banda de asesinos podía matarles, por ello, hemos decidido enviarle una fotografía de cada uno, para que las ponga en su mesa de despacho, junto a la Constitución Española, o en su mesita de noche como las tenemos nosotros y les explique por qué les asesinaron.

Si a todo político debemos exigirle que actúe con la diligencia de un buen padre de familia, a usted además, como mujer, le pedimos que actúe como una madre. No haga como el Sr. Rodríguez Zapatero, mire a los ojos a nuestros niños y después, y salvo que pueda devolverles la vida, piense de nuevo si debe haber vencedores y vencidos.

De continuar el Gobierno este demencial camino que ha tomado, sí va a haber vencedores y vencidos, pero con el papel totalmente cambiado, vencedores serán los asesinos, los criminales, los extorsionadores, los secuestradores de todo un Estado de Derecho. Los vencidos, los padres y madres de niños inocentes. Los padres, madres, hermanos de ciudadanos de bien a los que este Estado es incapaz de garantizarles lo único que les queda después de que los asesinos de ETA les arrebatan la vida. La Justicia, Memoria y Dignidad.

Álvaro Cabrerizo
Rosa Mª Alcaraz Martos
Teresa Esther Gay Escribano
Isabel Martos Damas
Antonia Santiago Méndez

Extraído de: Libertad Digital

El chalet y la hipoteca de ZP

Esta información se publicó en La Razón aproximadamente a finales de junio de 2003. Por su interés, la reproduzco.

Es curioso como los líderes de la izquierda se llenan la boca hablando de que ellos son los que representan a "los pobres" o a "los obreros". No les gusta el dinero, dicen, ni el malvado "capitalismo neoliberal" que azota el planeta. Eso sí, luego viven todos en magníficos chalets que sus "representados" no verán más que en películas.

Habrá quien diga que cada uno se puede comprar con su dinero la casa que le dé la gana. Y yo no puedo estar más de acuerdo. El problema es que, a diferencia de la derecha, la izquierda (no en todas partes del mundo, pero sí en España) promueve la "lucha de clases" y diferencia entre "ellos", que son "obreros", "trabajadores", "luchadores por la libertad", etc... y la "derecha", que representa el malvado capital, la explotación de los trabajadores, que es "carca", "facha", etc... Es decir, que si fueran consecuentes con lo que dijeran se negarían en redondo a llevar el estilo de vida que se supone llevamos "los de derechas", lo que incluye vivir en magníficos chalets como el de Zapatero. Es evidente que, a la hora de la verdad, no les importa nada beneficiarse (y tanto) de las bondades que tiene vivir en el mundo capitalista en el que vivimos. Y lo repito, eso estaría muy bien, si sus hechos fueran consecuentes con sus palabras, que obviamente no lo son. Es un tema magnífico este de los multimillonarios de izquierda, que ya habrá tiempo de desarrollar.

Por otro lado, seguro que los del PP también viven en chalets magníficos (sin ir más lejos, Aznar vive desde que dejó la presidencia en Monte Alina), pero ellos no odian el capitalismo ni dicen representar a los sectores más desfavorecidos de la sociedad. El PP aspira a representar a todos los sectores de la sociedad, sin exclusiones y sin insultar a quienes, gracias a su esfuerzo, pueden permitirse tener un buen nivel de vida.

Me parece muy curioso también que una familia como la de ZP, de 4 miembros, necesite una casa de ¡¡6 habitaciones!!. El sabrá por qué tantas. O a lo mejor soy yo el raro, ya que mi casa tiene 3, y somos más que la family de ZP. Las Rozas, por cierto, forma junto a Majadahonda y Pozuelo de Alarcón la zona con la rénta per cápita más alta de España.

Hay que decir también que Zapatero no es alguien que se haya matado a trabajar. Ha sido diputado desde 1986 (tenia entonces unos 25 años), y en los 14 largos años que fue diputado nunca sobresalió ni se le recuerda ningún discurso reseñable. Tampoco tuvo nada que decir sobre la corrupción al por mayor de los gobiernos del PSOE de la época ni sobre el terrorismo de Estado de los GAL. En su etapa presidencial tampoco han sido distintas las cosas. Suspendió un viaje a Polonia tras comparecer en la Comisión del 11M (por cierto, ¿dónde andan ahora los que tanto querían saber la verdad?) porque estaba "cansado" y "apenas" habría podido dormir 5 horas en el avión(las comillas son mías). También se fue antes de tiempo de una reunión de la OTAN, sin motivo aparente. Y ha tenido semanas tan "apretadas" como ésta.

Por cierto, ¿por qué obtiene ZP este crédito en condiciones tan ventajosas? ¿Me darían uno igual a mí? ¿Cómo de grande la montarían si el destinatario hubiera sido Aznar?


Zapatero consiguió un crédito privilegiado para comprar su casa con un interés del Euribor más 0,25

El líder del PSOE compró en 2000 su vivienda en Las Rozas por 345.500 euros, aunque sólo necesitó pedir un préstamo por 192.300. En el momento de la adquisición, los bancos aplicaban de media el Euribor más 0,75 ó 1.

El secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, disfruta de unas condiciones privilegiadas para hacer frente todos los meses al crédito que firmó el 11 de diciembre de 2000, suscrito para adquirir una vivienda en la localidad madrileña de Las Rozas. Según los datos del Registro de la Propiedad de dicha localidad, consultados por LA RAZÓN, el tipo de interés de la hipoteca que paga por su casa es el Euribor más el 0,25. La vivienda, de 209 metros cuadrados, con seis habitaciones y cuatro terrazas de 50 metros cuadrados, entre otras dependencias, le costó 345.581,96 euros (57,5 millones de pesetas), aunque el importe del préstamo bancario fue sólo de 192.323,87 euros (32 millones de pesetas).

Cuando José Luis Rodríguez Zapatero fue nombrado secretario general de los socialistas en julio de 2000 no sólo consiguió despacho, coche oficial y las prebendas propias del máximo dirigente de un partido como el PSOE. Ante la necesidad de trasladar su residencia de León a un lugar más próximo a la calle Ferraz, el matrimonio Zapatero-Espinosa encontró un dúplex en la localidad madrileña de Las Rozas que se ajustaba a sus necesidades: 209 metros cuadrados, seis habitaciones, tres baños, un aseo, una cocina, «office», comedor, salón y cuatro terrazas de 50 metros cuadrados.

Según los datos que obran en el Registro de la Propiedad de Las Rozas, y a los que ha tenido acceso LA RAZÓN, José Luis Rodríguez Zapatero compró la vivienda por 345.581,96 euros (57,5 millones de pesetas). Lo más llamativo de la operación de compra-venta, cerrada el 11 de diciembre de 2000, fueron las condiciones de la hipoteca que firmó el líder del PSOE.

Condiciones ventajosas

Siempre según la documentación mencionada, para un préstamo de 192.323,87 euros (32 millones de pesetas) (aunque el dúplex lo adquirió por casi el doble), con un plazo de amortización de 25 años, Rodríguez Zapatero consiguió fijar el tipo de interés en el Euribor más 0,25 puntos. Hay que hacer constar que el pasado mes de mayo este tipo de interés de referencia se situó en el 2,253. En las fechas en las que compró su vivienda Zapatero y en la actualidad, aunque ahora las condiciones son ligeramente mejores, las entidades bancarias ofrecían de media un Euribor más 0,75 puntos porcentuales, aunque el Euribor más 1 punto también era muy habitual.

Hoy en día, incluso las mejores ofertas de los bancos en Internet (en torno al Euribor más 0,40) están muy por encima del 0,25 del líder de los socialistas. En la hoja registral de la propiedad de Rodríguez Zapatero, en la que aparece detallada la operación de compra-venta, se especifica que «el tipo de interés nominal aplicable al capital pendiente de amortizar en cada periodo de interés se determinará mediante la adicción de 0,25 puntos al valor que represente el tipo de interés de referencia en la fecha de revisión de dicho tipo. El tipo de interés de referencia será el Tipo denominado Referencia Interbancaria a un año (Euribor a un año) que aparezca publicado por el Banco de España en el B.O.E. precedente más próximo (...)». Durante el primer año, Rodríguez Zapatero pagó un interés nominal fijo del 5,40%, lo que le supuso un pago mensual de 1.170 euros (194.602 pesetas). Pero eso sólo fue durante doce meses.

25 años para amortizarlo

El resto de cuotas (300 hasta liquidar la hipoteca a 25 años), el dirigente socialista las abona con ese tipo, poco frecuente por lo bajo, todos los días 11 de cada mes. El Registro, entre otros datos habituales, refleja que el valor tasado del dúplex en caso de subasta es de 271.946 euros (45.248.000 pesetas). Otro dato relevante que subyace al consultar las hojas registrales es la comparación entre lo que pagó el secretario general del PSOE por la vivienda y lo que abonó por ella el matrimonio que se la vendió.

El 27 de septiembre de 1990 dicho matrimonio compró el dúplex por 16 millones de las antiguas pesetas, mientras que 10 años después, en 2000, el matrimonio Zapatero-Espinosa adquirió el inmueble para su sociedad de gananciales por 57,5 millones de pesetas, es decir, un 360% más. Los detalles de la hipoteca de Zapatero ponen de manifiesto, además, que el líder socialista, en comparación con las condiciones que tienen la media de los españoles al suscribir un préstamo de similares circunstancias, se está ahorrando todos los meses una cantidad importante que sumará, al final de la vida del crédito, varios millones de pesetas. Estas circunstancias especiales ponen en entredicho las polémicas que provocó el PSOE en torno a las condiciones que conseguían para sus créditos el vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía, Rodrigo Rato, y el ministro de Trabajo, Eduardo Zaplana.

Un año después de que Rodríguez Zapatero comprase su casa, el portavoz del Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados, Jesús Caldera, calificó de «increíble» el crédito que había conseguido una de las empresas de la familia de Rodrigo Rato. El tipo de interés que obtuvo dicha empresa fue del Euribor más 1 punto. Entonces, Caldera exigió públicamente al vicepresidente y ministro que diese la cara en el Congreso para aclarar esas circunstancias.

Por otra parte, hace tan sólo dos meses los socialistas reclamaron escandalizados al Ministerio de Hacienda que investigase las condiciones del crédito que firmó el ministro de Trabajo, Eduardo Zaplana, cuando adquirió una vivienda en la capital. El tipo de interés que obtuvo Zaplana para comprar su casa fue del Euribor más 0,40, casi el doble que el que obtuvo Zapatero e idéntico al que ofrecen en la actualidad varias entidades bancarias en Internet.

Ante dichas condiciones, el PSOE anunció la presentación de iniciativas parlamentarias, tanto en el Congreso como en las Cortes valencianas, para que Eduardo Zaplana explicase «sus habilidades para conseguir préstamos tan ventajosos». Zaplana aseguró entonces en una sesión de control del Congreso que la hipoteca que le concedió la Caja de Ahorros del Mediterráneo para la adquisición de una vivienda en Madrid lo fue en condiciones «absolutamente normales» y «más elevadas que otras de las que disfrutan varios dirigentes del Partido Socialista y el propio PSOE». Ante esta acusación, los socialistas valencianos no tuvieron más remedio que admitir que obtuvieron un préstamo de Bancaja a un interés del Euribor más el 0,25 para la compra de su sede central en la calle de Blanqueries, en Valencia.

Si fuéramos como ellos...

Si todos nos portáramos como los progres de España, anticatólicos como nadie, o como no pocos musulmanes del mundo, anticatólicos, antisemitas y también salvajes como nadie...

Yo apoyo a Dinamarca

O NOS DEFENDEMOS O NOS PISAN. NO AL FUNDAMENTALISMO ISLÁMICO. NO A LOS REGÍMENES TERRORISTAS DE IRÁN Y SIRIA. SÍ AL MUNDO LIBRE. SÍ A DINAMARCA Y A SU GOBIERNO VALIENTE.

LOS QUE QUIERAN AYUDAR A DINAMARCA COMPRANDO PRODUCTOS DANESES SEPAN QUE SU CÓDIGO DE BARRAS EMPIEZA EN 57.